返回评测
Agent Agent-通用助手 未饱和 模态 · 文本 任务 · 开放生成 arXiv preprint (cs.AI)

MerchantBench v2

365 天订单级电商模拟,评测 LLM Agent 长期连贯性(Long-Term Coherence),最佳模型仅达人类平均期末净资产的 27.3%

阿里巴巴集团 / 浙江大学 / 北京大学 / 复旦大学 ·

考察能力

长期连贯性 多轮决策 工具调用 现金流管理 延迟反馈适应

构建信息

数据规模
98,843 真实商品记录(36,576 供应商)/ 365 天订单级模拟
构建方式
基于阿里 1688 批发市场真实商品记录构建的持久 POMDP 环境,8,760 小时步长 + 12 小时决策窗口,26 个工具
评测方式
8 LLM × 2 Agent 框架(ReAct / Hermes)× 48 次运行,每次 365 模拟天
核心指标
最终净资产(期末现金 + 保证金 + 在途资金 + 应收账款)

模型效果排行

🥇 人类基线(3 名无电商经验新手,参照)
RMB 217.61k(100%) 2026-08
🥈 Qwen3.7-Max (阿里巴巴, Hermes 框架, 最佳 LLM 配置)
RMB 59.46k(27.3%) 2026-08

为什么重要

MerchantBench 是首个系统评测 LLM Agent 长期连贯性(Long-Term Coherence) 的基准——即模型在长时间跨度内保持目标导向行为、并根据累积证据调整决策的能力。绝大多数现有 Agent 基准(GAIA、WebArena、τ-bench 等)都聚焦于”有界任务 + 即时成功标准”,一旦任务结束就立即判分,无法暴露模型在长时间运行中的能力衰减。

卖家侧电商是评测这一能力的理想场景:选品、上架定价、现金流管理、混合延迟反馈适应等决策反复出现且相互依赖,今天的动作会严格约束明天的选择空间。MerchantBench 的核心结论极具冲击力——即使是最强的 LLM 配置,也只能达到人类平均期末净资产的 27.3%,且”打败模型的人类”本身还是毫无电商运营经验的新手。这揭示了当前 Agent 在”运营耐力(operational stamina)“上的巨大短板:模型擅长单轮工具调用,却难以在数周尺度上维持状态一致性。

构建方式

  1. 持久 POMDP 环境:365 天订单级模拟,8,760 个逐时步长、每 12 小时一个决策窗口,环境状态会持久化——Agent 的早期决策会不可逆地约束后续选择。
  2. 真实数据锚定:基于 98,843 条真实商品记录(来自 36,576 家供应商的阿里 1688 批发市场)构建商品目录与供应商网络。
  3. 混合延迟反馈:这是设计的核心——上游供应商事件(价格变动、商品下架、发货延迟)即时可观察,而下游订单结果(取消、缺货、晚发、退款、差评)只能通过每条订单的完整生命周期(下单→采购→发货→交付→结算)逐步浮现,迫使 Agent 不断回溯并修正早期决策。
  4. 26 个工具:覆盖选品、上架、定价、现金流管理等操作。
  5. 评测规模:8 个前沿 LLM(GPT-5.6 Sol、Claude Opus 4.8、Qwen3.7-Max/Plus、GLM-5.2、DeepSeek-V4-Pro/Flash、Kimi K2.6)× 2 个 Agent 框架(ReAct 与 Hermes)× 48 次完整年度运行,外加人类操作者与规则型基线。

关键发现

  • 人类 vs 模型的 4 倍差距:最佳 LLM 配置(Qwen3.7-Max under Hermes)期末净资产 RMB 59.46k,仅达人类均值 RMB 217.61k 的 27.3%——而人类基线仅是 3 名无电商经验的新手。约 4 倍的期末现金差距说明”长期连贯性”而非”原始推理能力”才是真实鸿沟。
  • 两类一致性失效:轨迹分析将差距归因为 (1) 运营不一致——活动衰减(activity decay)与过早放弃(premature abandonment),最极端案例是 Kimi K2.6 在 Day 104 放弃运营,此后 355 个决策窗口内零动作;(2) 战略不一致——目标漂移(goal drift)与证据校准失败(evidence-miscalibrated adaptation)。
  • 延迟反馈是核心挑战:模型能处理即时反馈,但在”即时承诺 + 延迟后果”的不对称结构下系统性失血——这正是真实商业运营的本质特征。

最新进展

  • 2026-07-31:arXiv v1 发布;2026-08-04 修订至 v2(补充附录与实验细节)。
  • 2026-08-05:Pith 机器评审(T0)给出”4 major / 5 minor”,核心质疑:headline 的 27.3% 人类差距数字建立在仅 3 人的基线上,且论文未能隔离上下文压缩混淆变量(context-compression confound)——即观察到的”一致性衰减”可能是摘要机制的伪影,而非模型自身的属性缺陷。Pith 建议的验证方式:用无损上下文(外部可信摘要器或不会丢失信息的记忆)重跑同一批模型,若 Qwen3.7-Max 的 Day-282/285 视野错误与 Kimi K2.6 的 Day-104 放弃消失,则说明差距源于摘要机制而非模型能力。
  • 关键趋势:MerchantBench 填补了”有界任务基准”到”长期运营部署”之间的评测空白,其”人类新手仍领先 4 倍”的结论直指”AI 自主运营店铺”类营销主张的核心盲区。但也需注意:3 人基线 + 上下文压缩混淆意味着 27.3% 应视为方向性信号而非精确分榜,后续需更多人类参与者和消融实验。

关联基准

  • τ²-Bench:双控环境对话 Agent 评测
  • TAU3-Bench:多模态长程 Agent 评测
  • OSWorld 2.0:108 长程 GUI 任务评测
  • GAIA:通用 Agent 评测(有界任务)

不足与展望

  • 人类基线薄弱:仅 3 名无电商经验的新手,样本量过小,27.3% 的置信区间不可忽略。
  • 上下文压缩混淆:未能证明”一致性衰减”是模型固有属性还是摘要机制伪影。
  • 单平台数据:基于阿里 1688 批发数据,是否可迁移到 Amazon/Shopify 等平台尚待验证。
  • 关注后续:更多人类基线参与者的补充实验、无损上下文消融、以及专用 merchant-agent 脚手架能否显著缩小差距。
Agent 电商 长期连贯性 POMDP 延迟反馈 多轮决策